1. Forum VietMBA đã được nâng cấp lên version mới. Mọi thông tin, báo lỗi và góp ý xin vui lòng post tại topic ⚠ Thông báo nâng cấp forum và danh sách các vấn đề phát sinh.

Kinh tế tài chính dưới cái nhìn "bình dân"

Discussion in 'Economy/Finance stuff' started by dochihieu, Jul 14, 2012.

  1. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Mình chả hiểu bị band nick về viết tắt ở chỗ nào luôn (?)... một số thuật ngữ như CFA, AMC nếu viết tắt thì có phạm luật diễn đàn ko? Heia....

    Thanks chaupham đã quan tâm, như bạn thấy ngay từ cái tên của topic, mình thích viết về kinh tế - tài chính sao cho anh xe ôm cũng hiểu được. Mình ko thích và hoàn toàn ko có ý định hướng sở thích viết lách của mình theo hướng "học thuật".

    Mình ko hiểu bằng cấp ở đây có liên quan gì ở topic này hả bạn? Hình như bạn có vẻ "hợp gu" với chị Thanh Lam :p (I keed, hihi). Lập luận kinh tế để thuyết phục chị bán mắm tôm mới là thực tế, "chém gió" bâng quơ bằng cách giơ bằng lên thì giúp đc ai?
     
  2. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    để giải thích thêm về quan điểm về AMC của mình, mình có viết 1 bài đăng trên CafeF:

    Bài 3: Nợ xấu – “hố đen” hay món hàng béo bở và góc nhìn khác về AMC

    Nợ xấu và Tài sản thế chấp nợ xấu – “hố đen” hay món hàng béo bở?

    Sau báo cáo của Ủy Ban Giám Sát Tài Chính công bố tỷ lệ nợ xấu của hệ thống ngân hàng là 8,6% dự nợ, tương đương 202 nghìn tỷ đồng, vấn đề giải quyết nợ xấu đang là chủ đề nóng bỏng nhất hiện nay. Một con số đáng lưu ý khác trong báo cáo này ít được nhắc đến là giá trị tài sản thế chấp của các khoản nợ này bằng 134,8% giá trị khoản vay. Con số này có nghĩa như thế nào?

    Thứ nhất, theo công thức trích lập dự phòng R =(A-C)xr (trong đó R là giá trị trích lập dự phòng, A là giá trị khoản vay, C là giá trị tài sản đảm bảo và r là tỷ lệ trích lập dự phòng) thì rõ ràng khi giá trị tài sản thế chấp cao hơn giá trị khoản vay thì nợ xấu tăng cao cũng không ảnh hưởng nhiều đến lợi nhuận của các ngân hàng. Điều này phần nào giải thích cho thực tế là tất cả các ngân hàng đều báo lãi cho đến thời điểm này mặc dù có ngân hàng đang gánh khối nợ xấu cao hơn cả vốn điều lệ.

    Thứ hai, cũng theo báo cáo trên, giá trị tài sản thế chấp có thể phải thanh lý để thu hồi nợ lên đến hơn 270 nghìn tỷ. Theo chia sẻ của các lãnh đạo ngân hàng, đã từ lâu các ngân hàng rất hạn chế cho vay tín chấp mà bắt buộc doanh nghiệp/cá nhân phải có tài sản thế chấp, trong đó ước tính trên 2/3 các tài sản thế chấp là bất động sản.

    Vấn đề đặt ra cho các ngân hàng là việc thu hồi, phát mãi các tài sản này hoàn toàn không đơn giản do tính phức tạp của các thủ tục pháp lý liên quan, trung bình phải mất 2-3 năm để hoàn tất.

    Ngoài ra, nếu để nợ xấu tồn tại lâu thì giá trị tài sản thế chấp chưa chắc được bảo toàn, đồng thời thanh khoản yếu hiện nay ảnh hưởng không nhỏ đến giá trị tài sản thế chấp, ngân hàng sẽ gánh chịu rủi ro rất lớn, đây quả là một tình thế “tiến thoái lưỡng nan”. Tuy nhiên, hiện nay không ít nhà đầu tư trong và ngoài nước đang “dòm ngó” khối tài sản thế chấp khổng lồ này. Việc “mua nợ xấu” thực chất là thôn tính con nợ hoặc mua tài sản thế chấp từ lâu đã là một thị trường vô cùng “béo bở” tại các nước phát triển.

    Trị bệnh từ gốc hay ngọn?

    Hiện nay đề xuất xử lý nợ xấu nhận được nhiều quan tâm nhất là thành lập Công ty mua bán nợ xấu (AMC). Tuy nhiên, khúc mắc chưa giải quyết được hiện nay là vai trò cũng như quyền hạn và trách nhiệm của AMC.

    Nếu như AMC sử dụng vốn ngân sách nhà nước để “thu gom” nợ xấu và (theo khẳng định AMC là đơn vị hoạt động vì lợi nhuận) sau đó tìm cách chuyển nhượng nợ hoặc/và tài sản thế chấp để tạo lợi nhuận thì đây là cách trị bệnh “từ ngọn”. Bản chất của nợ xấu vẫn là nợ xấu, việc mua đi bán lại các khoản nợ không tạo nên giá trị gia tăng mà chỉ làm tăng “giá thành” của khoản nợ do chi phí hoạt động và lợi nhuận kỳ vọng của AMC.

    Khoan hãy bàn đến những tiêu cực phát sinh do lợi ích nhóm hay rủi ro tiềm tàng do quản lý yếu kém, việc AMC “một mình một chợ” về mặt lô-gic đương nhiên sẽ đặt ra câu hỏi về tính minh bạch & hiệu quả của việc giao dịch nợ xấu.

    Bản chất nợ xấu là do rất nhiều thành phần kinh tế tạo ra, để tái cơ cấu nợ xấu hay phục hồi tình trạng sản xuất cần “bên mua” là những đơn vị am hiểu lĩnh vực hoạt động của con nợ, có vốn, có năng lực xoay chuyển tình thế để tạo ra giá trị gia tăng. Đó mới chính là cách “trị bệnh từ gốc”. Rõ ràng vấn đề chưa ai bàn đến là ai sẽ mua nợ xấu?

    Hiệp sỹ trắng – Hiệp sỹ đen

    “Hiệp sỹ trắng” sẽ xuất hiện để giải cứu hoặc mua lại khoản nợ của các công ty mà họ tin tưởng có thể phục hồi hoạt động hoặc tạo ra giá trị gia tăng .Sẽ rất hợp lý nếu một công ty sản xuất hàng tiêu dùng mua lại một công ty sản xuất bao bì đang bế tắc vì nợ nần, hay một công ty bán lẻ mua lại một nhà cung ứng của mình.

    “Hiệp sỹ trắng” không nhất thiết phải thôn tính đơn vị đang mang nợ, mà có thể giải quyết vấn đề thanh khoản bằng cách giải phóng hàng tồn kho và cân đối nguồn vốn bằng nhiều hình thức khác như phát hành thêm vốn, trái phiếu (chuyển đổi hoặc không chuyển đổi) sau đó tham gia trực tiếp vào quản trị và tái cơ cấu đơn vị này.

    Với việc tích hợp kinh doanh này tạo ra cộng hưởng giá trị (synergy), từ đó giúp đơn vị mang nợ phục hồi hoạt động, thanh lý nợ xấu và cân đối cơ cấu tài chính. Các đơn vị đang hoạt động ổn định và có suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu (ROE) cao hơn chi phí lãi vay (đang giảm dần) đang có cơ hội tuyệt vời để huy động vốn và trở thành những “Hiệp sỹ trắng”.

    “Hiệp sỹ đen” là những nhà đầu tư hoặc đầu cơ mua lại con nợ vì tài sản của con nợ. “Hiệp sỹ đen” sẽ mua nợ với động cơ chủ yếu là chia nhỏ con nợ ra, cái gì bán được thì bán, cái gì không “cứu” được thì bỏ. Quá trình tự thanh lý tài sản sẽ giúp ngân hàng loại bỏ các thủ tục pháp lý phức tạp để thu hồi nợ gốc, đồng thời mang lại lợi nhuận cho “Hiệp sỹ đen”.

    Thậm chí các công ty hoàn toàn không còn một cơ sở phục hồi nào và chỉ còn cái “xác” cũng có thể được mua vì việc sử dụng một cái “xác” đang hoạt động thua lỗ sau đó chuyển đổi mô hình hoạt động sẽ đem lại lợi ích về tiết kiệm thuế thu nhập doanh nghiệp cho “Hiệp sỹ đen”.

    Như thế bên mua có thể là “Hiệp sỹ trắng” hay “Hiệp sỹ đen” hay kết hợp bản chất của cả 2 đối tượng. Tuy nhiên, nhìn nhận khách quan thì sự xuất hiện của 2 đối tượng này đều tạo ra giá trị gia tăng và giúp “thanh lọc” nợ xấu cho hệ thống ngân hàng.

    Bàn về AMC thay cho lời kết

    Một thực tế hiện nay là các “Hiệp sỹ trắng” và “Hiệp sỹ đen” sẽ không tài nào vượt qua được “tường thành” của các ngân hàng vì không ai muốn “vạch áo cho người xem luưng” cả.

    Quay lại với vấn đề vai trò của AMC, dư luận sẽ rất bất bình nếu tiền thuế và ngân sách được đem ra để “cứu” các ngân hàng. Tuy nhiên vai trò của AMC vẫn là rất cần thiết, vì dưới sự chỉ đạo và hành lang pháp lý mà ngân hàng Nhà Nước tạo ra cho AMC, AMC có thể trở thành một đơn vị “môi giới nợ xấu”.

    Nếu không có một áp lực nhất định, sẽ rất khó để các ngân hàng chấp nhận minh bạnh hóa, đem nợ xấu (vốn được xem là những “góc tối” trong báo cáo tài chính) ra “sàn giao dịch” để tìm người mua thích hợp. AMC hoàn toàn có thể giúp tạo ra một sân chơi bình đằng, minh bạch và lành mạnh để bên mua và bán gặp nhau. Như vậy AMC sẽ không cần một nguồn vốn khổng lồ, “phí giao dịch” sẽ là giá trị gia tăng chính tạo ra bởi AMC đồng thời có thể trang trải cho chi phí hoạt động của đơn vị này.

    Nếu thực hiện được việc này, AMC sẽ trở thành lều thuốc trị “căn bệnh nợ xấu” từ gốc, thúc đẩy sự lành mạnh hóa và minh bạch hóa hệ thống ngân hàng.
     
    Last edited: Aug 30, 2012
  3. Chaupham

    Chaupham Member MBA Family

    Joined:
    Mar 22, 2012
    Messages:
    185
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Current city/country:
    Belfast
    Current employer/school:
    Queen's University
    Undergrad major:
    International Business
    MBA (intent) major/School:
    Msc Finance
    Đây này anh: "ko", "đc".. cứ thế là ban thôi. Trong từ điển tiếng Việt không có chữ này.

    Thật ra góc nhìn mỗi người khác nhau, theo quan điểm của em thì anh xe ôm với chị bán mắm tôm đều có những điểm tốt mà em cần phải học tập. Viết cho người có cơ bản về kinh tế và tài chính mới là dễ, còn để người ngoài hiểu được mới khó. Cái mục đích anh viết là khó nhất rồi đấy. Nên nếu anh viết càng cơ bản, càng có nhiều dẫn chứng thực tế, câu từ rõ ràng, không phải ví von gì cả, thì có lẽ mọi người sẽ nắm ý nghĩa của bài viết hơn chăng?

    Nếu bằng cấp không quan trọng thì có lẽ anh đã không nhắc đến ngay từ đầu. Anh Long dẫn chứng từ topic này tức là nó có liên quan. Em tin rằng em cũng như các anh chị đang học và làm việc trong lĩnh vực tài chính đều rất quan tâm đến những gì đang diễn ra trong nước, muốn có một cái nhìn khách quan, chứ không phải chủ quan, từ một insider có thâm niên như anh.

    Ps: Sorry vì đã nhảy vào phần trả lời của anh Long, nhưng em bị nhạy cảm với câu hỏi này :(
     
    Last edited: Aug 18, 2012
  4. maxmeomeo

    maxmeomeo Active Member Former Admin/Mod

    Joined:
    Jul 26, 2007
    Messages:
    1,265
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    OR US
    Current employer/school:
    IBM
    Undergrad major:
    Foreign Trade
    MBA (intent) major/School:
    abc
    Bạn bị ban vì viết tắt KO, ĐC.. , không phải vì CFA hay AMC.
    Bây giờ bạn có thể vào những bài viết cũ để sửa lại không?
     
  5. nhanlevent

    nhanlevent Member MBA Family

    Joined:
    Oct 9, 2008
    Messages:
    234
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Current city/country:
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Current employer/school:
    VietFund Management
    Undergrad major:
    Finance
    MBA (intent) major/School:
    Finance/Kogod School of Busines at American University
    Xin hỏi bạn dochihieu một vài điểm.

    1. Bạn đọc báo cáo nào của Ủy Ban Giám Sát Tài Chính Quốc Gia nói rằng nợ xấu là 8,6%? Theo mình biết thì số liệu đó của ông Nguyễn Hữu Nghĩa, thanh tra Ngâ Hàng Nhà Nước. Ủy Ban Giám Sát Tài Chính cho rằng nợ xấu là 11,48%. Bạn đã đọc báo cáo đó chưa?

    2. Bạn nói rằng nợ xấu hiện khoảng 202.000 tỷ đồng và hệ thống đang gánh nợ xấu cao hơn vốn điều lệ. Bạn có biết vốn điều lệ của hệ thống ngân hàng cuối 2011 hay cuối tháng 4/2012 là bao nhiêu không? Vốn điều lệ của hệ thống cuối 2011 là 336.373 tỷ và cuối 4/2012 là 372.824 tỷ.

    3. Trong bài viết bạn có vẻ cho rằng "trị bệnh từ gốc" mới quan trọng. Theo bạn mục đích của việc xử lý nợ xấu là gì và "trị bệnh từ gốc" đóng góp gì cho mục đích đó? Bạn thử nghiên cứu AMC của Trung Hoa và Thái Lan thử.

    4. "Hiệp sỹ áo trắng" của bạn có vẻ có quyền hành ghê gớm, mua lại cả công ty và cấu trúc. Có vô số các khoản nợ xấu đối với ngân hàng nhưng có thể, đối với mỗi công ty vay nợ, số nợ xấu đó có thể chiếm phần nhỏ hoặc vừa, không đủ để cho phép hiệp sỹ phá rối. Hiệp sỹ chỉ còn cách ra tòa mà thôi.

    5. Mình không hiểu rõ "cộng hưởng giá trị" trong bài viết là gì. Bạn giải thích thêm được không?

    6. Mình không hiểu mối quan hệ giữa ROE và chi phí lãi vay lắm (ý bạn là lãi suất đúng không?). Nhiều công ty có ROE cao hơn lãi suất vay, nhưng doanh thu và cash flows không đủ để trả lãi và gốc. Nhiều công ty có ROE thấp hơn lãi suất vay nhưng doanh thu và cash flows tuyệt đối cao, hoàn toàn có khả năng trả nợ. Số tương đối ROE và lãi suất có mối quan hệ cụ thể nào, bạn giải thích thêm được không?

    Mình còn nhiều thắc mắc khác nhưng để dành post sau nhe.

     
  6. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Xin được discuss những vấn đề bạn nêu ra one by one nhé:

    1. Việc "loạn" công bố tỷ lệ nợ xấu ko phải là mới, mình chỉ dám dùng số liệu chính thức, các nhận định cá nhân thì ko muốn sử dụng. Nói 1 cách khác, nợ xấu cụ thể bao nhiêu, (may ra) chỉ có Ngân hàng (NH) biết, vì hầu như NH nào cũng dùng 2 sổ sách

    2. Mình viết "có ngân hàng...", nên được hiểu là "một số ngân hàng" chứ ko phải toàn hệ thống bạn ạ.

    3. Trị bệnh từ gốc có nghĩa là trị sao để nó không tái phát nữa, theo mình thì đề xuất về AMC của VN giống với chức năng của FED hơn là China hay Thailand

    4. Nếu nợ xấu mà "nhỏ" tự cty xử lý được thì tại sao nó lại thành "nợ xấu"? Khi một công ty không có khả năng trả lãi hoặc nợ gốc thì nó đang bên bờ phá sản, phá sản hay không thì phụ thuộc vào việc phá sản đó có lợi cho nhóm lợi ích nào không, ở Việt Nam thì hình như chả nhóm lợi ích nào có lợi khi con nợ lăn ra phá sản cả. Khi anh sắp chết đuối thì ai quăng cho 1 cái phao mà chả bám vào, dù người quăng phao là "Hiệp sỹ trắng" hay "đen". Còn mình không hiểu vì sao "Hiệp sỹ trắng" phải ra tòa như bạn nói?

    5. Giả sử khi một công ty có nguồn xuất khẩu ổn định và thanh khoản tốt như HVG hay VHC mua lại Bianfishco thì sẽ tốt hơn là ông ngân hàng nhảy vào, vị họ biết làm gì với đống tồn kho & nhà máy chỏng chơ kia. SHB nhảy vào thì cá sẽ ươn và nhà máy chỉ là đống sắt vụn.

    6. Khi ROE > cost of debt thì doanh nghiệp đó còn có thể leverage để mua nợ & tài sản con nợ. Vậy nợ chuyển từ doanh nghiệp có ROE thấp (hoặc âm) chuyển về doanh nghiệp ROE cao sẽ từ "nợ xấu" thành "nợ tốt"
     
  7. maxmeomeo

    maxmeomeo Active Member Former Admin/Mod

    Joined:
    Jul 26, 2007
    Messages:
    1,265
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    OR US
    Current employer/school:
    IBM
    Undergrad major:
    Foreign Trade
    MBA (intent) major/School:
    abc
    Nếu bạn Hiếu tiếp tục lờ nhắc nhở của Mod và các thành viên về việc viết tắt và tiếp tục vi phạm quy định diễn đàn, mình sẽ phải ban nick của bạn. Bạn có đọc và hiểu nội quy diễn đàn hay không?

    Mình cho bạn thêm một ngày để sửa lỗi nhé. Nếu bạn vẫn không chịu sửa mình sẽ ban nick bạn một tuần cảnh cáo.
     
  8. nhanlevent

    nhanlevent Member MBA Family

    Joined:
    Oct 9, 2008
    Messages:
    234
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Current city/country:
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Current employer/school:
    VietFund Management
    Undergrad major:
    Finance
    MBA (intent) major/School:
    Finance/Kogod School of Busines at American University
    Xin đừng ban nick mình vì trả lời bạn này.

    1. Bạn chưa trả lời câu hỏi: bạn đọc báo cáo nào của Ủy Ban Giám Sát Tài Chính nói rằng nợ xấu là 8,6%?

    2. Xin lỗi mình đọc không kỹ. Tuy nhiên, bạn có thể cho ví dụ và dẫn chứng bằng số liệu hoặc ước tính cho rằng một vài ngân hàng có nợ xấu cao hơn vốn điều lệ không?

    3. Xử lý nợ xấu là để làm sạch bảng cân đối tài sản ngân hàng, tiến tới việc giảm rủi ro hệ thống thông qua recapialization và tránh credit crunch khi ngân hàng không cho vay ra. Các AMC thường đóng vai trò liquidation agency (Hàn Quốc) hoặc restructuring agency (Thái Lan), hoặc cả hai (Trung Quốc). Theo nhiều nghiên cứu, trong đó có của BIS và IMF, làm restructuring khó và đem lại hiệu quả thấp cho AMC, tức recovery rate (retrivals/original loan) thấp, tức tax payers' funds không được xử dụng hiệu quả. Trong điều kiện Việt Nam thì càng khó làm mass restructuring vì luật phá sản kém, law enforcement yếu, kinh tế suy giảm, M&A market underdeveloped, expertise thiếu.

    4. Ý là nợ xấu của ngân hàng nhưng số nợ đó nhỏ so với balance sheet và equity của công ty đi vay thì ngân hàng hay bên mua nợ không thể nhảy vô tái cấu trúc được. Ngân hàng hay bên mua nợ chỉ có cách ra toà thôi.

    5. Tạm hiểu synergies theo ý bạn vậy nhe.

    6. ROE cao hơn lãi suất vay không có Liên quan tới việc một công ty có thể nhận thêm nợ hay không. Việc công ty nhận thêm nợ hay trả nợ liên quan tới leverage hiện hữu và future cash flows để trả nợ. Một công ty có ROE cao nhưng đã leverage nhiều và không có cash flows đủ thì khó nhận thêm nợ. Ngược lại, một công ty có ROE thấp nhưng leverage thấp và có future cash flows cao vẫn hoàn toàn dễ dàng vay nợ.
     
  9. tieuphong

    tieuphong Member MBA Family

    Joined:
    Oct 23, 2006
    Messages:
    278
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Current city/country:
    Saigon
    Current employer/school:
    none
    Undergrad major:
    DHSP
    MBA (intent) major/School:
    marketing and strategy
    Bạn Hiếu viết lại bài của bạn theo phong cách ....không bình dân được không? Thông thường, mình thấy người ta đưa ra 1 kết luận/hướng giải quyết theo ngôn ngữ chuyên môn và cho ví dụ theo dạng bình dân. Bạn thì lại đưa ra hướng giải quyết theo kiểu bình dân và ví dụ theo ngôn ngữ chuyên môn. :p

    Mình nghĩ chủ đề bạn đang viết rất hay và mình cũng có nghe bác này bác kia (chủ yếu là background về economics hay banking) đánh giá này nọ nhưng nói thật là mình thấy khá ...irrelevant, đặc biệt là các đánh giá về tài chính doanh nghiệp. Vì vậy, mình rất mong nghe quan điểm của bạn để thảo luận.

    n
     
  10. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    1. Yap yap, mình có nhầm lẫn về nguồn dữ liệu
    3. Sorry hình như bạn vẫn chưa hiểu ý mình, theo mình thì người restructure ko phải là chủ nợ, cũng ko phải là AMC, mà là người mua nợ (AMC không đứng ra mua nợ).
    4. Về nguyên tắc, một công ty chỉ cần không trả được 1 đồng tiền nợ thì cũng là cơ sở để áp chế phá sản thưa bạn, và như vậy lúc ấy ai mua lại cty bạn cũng đc.
    6. Cái này thì bạn sai rồi, nếu ROE<interest mà ai đem tiền cho doanh nghiệp như thế vay (trung-dài hạn) thì coi như ... tự sát nhé. Đương nhiên yếu tố thành khoản cũng luôn nằm trong check list của Ngân hàng.
     
    Last edited: Aug 27, 2012
  11. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Mục tiêu của mình khi lập topic là để thảo luận để hoàn thiện giải pháp, vì mình đang trực tiếp tham gia (và mong muốn tham gia sâu hơn) trong quá trình tái cơ cấu nợ xấu tại doanh nghiệp và ngân hàng. Tuy nhiên những khó khăn gặp phải toàn là những lý do phi kinh tế - tài chính, hehe
     
  12. Longatum

    Longatum Active Member MBA Family

    Joined:
    Dec 14, 2006
    Messages:
    1,006
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    Boston
    Current employer/school:
    N/A
    Undergrad major:
    PS
    MBA (intent) major/School:
    Finance
    Đồng chí Hiếu nói nhiều cái phức tạp quá. Có lẽ vì tài chính cao siêu nên tôi đọc không hiểu lắm. Ví dụ như đoạn này:

    -------
    4. Nếu nợ xấu mà "nhỏ" tự cty xử lý được thì tại sao nó lại thành "nợ xấu"? Khi một công ty không có khả năng trả lãi hoặc nợ gốc thì nó đang bên bờ phá sản, phá sản hay không thì phụ thuộc vào việc phá sản đó có lợi cho nhóm lợi ích nào không, ở Việt Nam thì hình như chả nhóm lợi ích nào có lợi khi con nợ lăn ra phá sản cả. Khi anh sắp chết đuối thì ai quăng cho 1 cái phao mà chả bám vào, dù người quăng phao là "Hiệp sỹ trắng" hay "đen". Còn mình không hiểu vì sao "Hiệp sỹ trắng" phải ra tòa như bạn nói?
    -----------

    "Nợ xấu" ở đây của đồng chí là nợ xấu từ perspective nào? Theo như mình hiểu thì khái niệm "nợ xấu" là để chỉ nợ trong book của ngân hàng (creditor's asset) chứ không phải là nợ trong book của công ty đi vay (debtor's liability). Không rõ hiểu như vậy có đúng không vì nếu đọc như đồng chí viết ở trên thì có vẻ 2 cái này lẫn với nhau.

    Đồng chí nói là phá sản ở Việt Nam không có bên nào có lợi cả. Đồng chí dựa vào đâu mà đưa ra quan điểm này? Vấn đề bàn sâu ra thì rất phức tạp như nói tổng thể thì chẳng qua là chuyện giá rổ. Lấy ví dụ như gần đây có vụ cá Bình An. Ngân hàng gì đó cho vay, giờ không thu lại được nợ thì lấy cổ phiếu. Nhìn ra thì có vẻ là bên nào cũng thiệt: chủ cũ của công thì mất cổ phần, bên cho vay thì không lấy lại được tiền mà lấy được mớ shares vào một công ty có vấn đề... nhưng nếu giả như 1 2 năm nữa Bình An nó làm ăn tốt, đem bán lại đống cổ phiếu đó thì khả năng thu lại vốn vay ban đầu + lãi suất là không phải không có. Vấn đề là underlying asset mà tốt thì người nào cuối cùng có được cái asset đó sẽ là người có lợi... bao giờ chả vậy? Làm sao có chuyện là không có ai có lợi được?

    "Hiệp sỹ trắng" gì đó trong bài báo của đồng chí có vẻ không được coi là người mua nợ theo đúng nghĩa được - nếu họ giúp giải tỏa inventory hay cung cấp new source of funding nói chung thì họ là nguồn tiền mới, không liên quan tới khoản nợ cũ. Người mua distressed debt sẽ là người mua nợ cũ với giả rẻ (big discount to par) và nhận return từ YTM (nếu công ty trả lại đươc nợ) hoặc nếu risky hơn thì sẽ mua nợ để sau đấy chuyển sang equity khi công ty phá sản and / or lấy được một miếng từ tiền bán tài sản. "Hiệp sỹ đen" của đồng chí có vẻ chỉ là 1 góc của khái niệm này.

    Về việc ROE < interest như đồng chí nói trên... đồng chí có thể giải thích tại sao mà cho vay như vậy là "tự sát" không? Mình đi làm thỉnh thoảng có được đọc qua một vài cái loan document thì thấy là ngân hàng nói riêng và creditor nói chung có vẻ không quan tâm tới ROE, ROA, ROIC v.v... mà chỉ toàn quan tâm tới cash flow (net debt / ebitda, ebitda - capex / debt etc.). Mình nghĩ thấy thế cũng hợp lý vì cho vay thì quan trọng nhất là xem người ta có khả năng trả nợ cho mình không thôi chứ sao lại phải quan tâm tới returns? Tại sao ROE lại quan trọng ghê gớm vậy hả đồng chí?
     
  13. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Nếu không book ở con nợ thì sướng quá rồi, đi vay mà khỏi book vào sổ sách :p Đã gọi là "nợ" thì 1 bên là receivable còn 1 bên là payable. Còn nợ "xấu" là nợ mà con nợ không có khả năng trả gốc/lãi, đơn giản thế thôi mà bác

    Thưa bác, bác đã tự trả lời câu hỏi của mình rồi, lý do vì sao mà SHB không muốn Bianfishco phá sản? Đó cũng là lý do vì sao mà em "mạo muội" khuyên là có mua thì mua trước khi doanh nghiệp phá sản chứ đừng đề Tòa đem đi phát mãi. Và nợ ờ VN còn "cứu được" vì tài sản thế chấp (đặc biệt là bất động sản) đa phần còn "thơm". Thực ra vụ SHB xử lý rất "bậy", về bản chất SHB lấy cổ phần của bà Diệu Hiền thì Bianfishco vẫn là con nợ của SHB, nợ cổ đông (cá nhân) khác, nợ công ty khác, việc cá nhân thế chấp cổ phần để vay cho công ty thì chỉ có ở Việt Nam mới có. SHB quả thực đã rơi vào thế "giật gấu vá vai" rồi.

    Trường hợp SHB lôi Bianfishco rà Tòa, Tòa tuyên bố Bianfishco phá sản, thuê đơn vị kiểm kê, phong tỏa tài sản, đấu giá, phát mãi... mất 2 năm. Lúc ấy mớ tài sản thế chấp (cá mú ngoài cảng) của Bianfishco đã thành mắm, nhà máy thì rỷ sét mối mọt, đến khi bán được chắc gì thu được cả nghìn tỷ nợ nần kia. Nông dân (không được thế chấp) thì chắc chết luôn. Thử hỏi trường hợp này ai được lợi nhỉ, chả cần biết "giá cả" là bao nhiêu :)

    Khái niệm "Hiệp sỹ trắng" là không dùng vốn của mình mua tồn kho, mà giúp con nợ bán được tồn kho cho người mua thực thụ, đương nhiên "Hiệp sỹ trắng" phải kiếm đươc chút "cháo" trong deal này chứ chả làm không công. Nếu "Hiệp sỹ trắng" mua được cổ phần của con nợ với giá rẻ thì là lợi đơn lợi kép :) Còn khúc còn lại lặp lại ý em, chả hiểu bác đang challenge luận điểm nào?

    Giả sử bác bỏ vốn ra 10 đồng và mỗi năm kiếm được 1 đồng lời (ROE =10%), bây giờ bác hỏi vay em 10 đồng với lãi 2 đồng 1 năm (interest = 20%) thì có nghĩa là với 20 đồng 1 năm bác kiếm được 2 đồng thì chỉ đủ trả lãi cho em thôi, còn ROE của bác còn 0%, nếu bác vay nhiều hơn thì bác "móm". Vậy khi bác làm hồ sơ vay mà tiền lời không đủ trả lãi thì bác "kẹt" lắm rồi, em cho bác vay khác nào tự sát?

    Và một lần nữa bác tự trả lời câu hỏi của mình, giờ thì bác hiểu vì sao nợ xấu ngân hàng nhiều thế. Mấy anh nhân viên tin dụng nhà mình lo chạy quota gần chết, còn thời gian đâu mà hiểu rõ tình hình làm ăn của doanh nghiệp, có anh còn "tốt bụng" làm "giúp" khách hàng sổ sách, phương án kinh doanh v.v.... nữa là
     
  14. Longatum

    Longatum Active Member MBA Family

    Joined:
    Dec 14, 2006
    Messages:
    1,006
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    Boston
    Current employer/school:
    N/A
    Undergrad major:
    PS
    MBA (intent) major/School:
    Finance
    Đồng chí nói mấy đoạn đọc không hiểu... cái gì mà lợi đơn lợi kép... mình trả lời đoạn nào mình hiểu nhé.

    ------
    Nếu không book ở con nợ thì sướng quá rồi, đi vay mà khỏi book vào sổ sách Đã gọi là "nợ" thì 1 bên là receivable còn 1 bên là payable. Còn nợ "xấu" là nợ mà con nợ không có khả năng trả gốc/lãi, đơn giản thế thôi mà bác
    ----

    Vấn đề ở đây là nói thế nào cho đúng. Nếu nói "nợ xấu" là nợ "không có khả năng trả gốc" tức là nói từ quan điểm của ai? Từ "nợ xấu" nói chung từ trước tới giờ là để chỉ "bad asset". Còn nếu đồng chí muốn sáng tạo ra khái niệm mới thì cũng phải viết cho rõ ra. Nhất là nếu muốn viết cho popular readership như đồng chí phát biểu.

    Ví dụ về nợ của Bình An chỉ là một ví dụ để nói lên ý của mình là trong một giao dịch bình thường, thường bao giờ cũng có bên được lợi chứ nói như đồng chí rằng không có bên nào được lợi là không đúng. Lấy cho đồng chí một ví dụ khác để thấy nhé. Một công ty chuyên bán lẻ đồng hồ cao cấp (Patek, Cartier, Muller etc.) rơi vào tình trạng thiếu thanh khoản do mua nhiều inventory quá mà rồi lúc gặp khủng hoảng năm 08 - 09 không bán được hàng. Một nhóm chuyên làm private equity inject new capital vào để trả lại nợ cho hội này, đẩy existing shareholder ra và thành chủ mới. Năm 2012, nhóm này đem bán lại công ty ra. Đồng chí cho là nhóm này được lợi hay không được lợi?

    Ví dụ về ROE của đồng chí rất arbitrary, thay đúng số như của đồng chí vào thì thấy đúng như đồng chí nói. Chỉ cần thay khác đi là sẽ thấy khác. Đồng chí tính thử trường hợp này nhé:

    Equity = 10
    Debt = 5
    Interest Cost = 20% p.a.
    Tax rate = 25%

    EBIT = 2
     
  15. Longatum

    Longatum Active Member MBA Family

    Joined:
    Dec 14, 2006
    Messages:
    1,006
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    Boston
    Current employer/school:
    N/A
    Undergrad major:
    PS
    MBA (intent) major/School:
    Finance
    Thêm nữa là chuyện ngân hàng cho cá nhân vay mà cầm cố bằng cổ phiếu của công ty thì ở đâu cũng làm chứ không phải ở Việt Nam đâu.

    Cái point về chuyện loan document của mình là đồng chí phải đọc để thấy quan điểm của người cho vay là thế nào. Mình chưa bao giờ đọc loan document ở Việt Nam cả. Đây hoàn toàn là nói về document trong các giao dịch ở nước ngòai.
     
  16. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Em tự nhận mình kiến thức còi cõm nhưng thực tình chưa nghe chữ "bad asset" bao giờ ạ (theo em chả có asset nào "bad" hết, lol), tra từ điển chết luôn thì chữ "nợ xấu" anh Gu-gồ dịch ra là là "bad debt", mong bác chỉ giáo thêm

    Ví dụ bằng chữ của anh đưa ra cũng là việc mua con nợ khi ngân hàng chưa đẩy nó đến ngưỡng phá sản, và ý của mình là "một khi con nợ phá sản thì không ai được lợi" chứ không phải "không ai được lợi từ 1 giao dịch mua bán nợ xấu" (hoàn toàn trái nguợc nha).

    Ví dụ bằng số của bác cũng trật lất

    EBIT = 2 --> Net profit = [2 - (20%x5)]x(1-25%) = 0.75 --> ROE = 7.5%

    Giả sử tăng debt thêm 5 --> Asset = 10+10 = 20 --> EBIT=(20/15)x2= 2.67 --> Net profit = [2.67-(20%x10)]x(1-25%)=0.5025 -->ROE=5.025%

    ROE giảm, net profit giảm, cứ leverage thêm vài nhát nữa là "lõm" luôn, chả hiểu ví dụ của bác có ý nghĩa gì (??)
     
    Last edited: Aug 27, 2012
  17. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Em đang nói là ngân hàng dùng cổ phần của cá nhân cổ đông để thế chấp cho chính công ty vay (bên nhận nợ là công ty chứ ko phải cá nhân), chứ không phải ngân hàng cho cá nhân vay bằng cầm cố cổ phiếu thì là chuyện repo và margin xưa như trái đất rồi, mong bác đọc cho kỹ trước khi "cưỡng từ đoạt lý" ạ. Về nguyên tắc là tài sản thế chấp không được có positive correlation với tài sản con nợ, mong là bác biết nguyên tắc cơ bản trong quản trị rủi ro này để em khỏi phải giải thích thêm
     
  18. Longatum

    Longatum Active Member MBA Family

    Joined:
    Dec 14, 2006
    Messages:
    1,006
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    36
    Current city/country:
    Boston
    Current employer/school:
    N/A
    Undergrad major:
    PS
    MBA (intent) major/School:
    Finance
    Đây, để mình giúp đồng chí nốt nhé: http://lmgtfy.com/?q=Bad+asset

    Còn về các điểm còn lại: công ty phá sản có ai được lợi không, ví dụ của mình có liên quan gì tới chuyện đồng chí nói là ROE thấp hơn borrowing cost thì cho vay tiếp là "tự sát" thì mình thôi xin phép không bàn thêm nữa. Mình nghĩ đồng chí đọc kỹ thêm có thể sẽ đồng ý lại với mình... Còn nếu không thì có lẽ là kiến thức của mình còn nông, trong cfa và thực tế chắc nó dậy khác. Nếu vậy thì mình xin nhận sai.
     
  19. dochihieu

    dochihieu Member Pre-family

    Joined:
    Jun 13, 2012
    Messages:
    39
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    6
    Current city/country:
    Ho Chi Minh - Vietnam
    Current employer/school:
    Deloitte Vietnam
    Undergrad major:
    Buiness Administration
    MBA (intent) major/School:
    Univeristy of Hawaii - Shidler College of Business
    Thanks bác, nhưng cái định nghĩa này nó chả liên quan gì đến "nợ xấu" (không hiểu bác có tự đọc không) :p

    Trước hết em xin thưa CFA là chương trình tự học, mà cũng chả phải CFA mới nói đc, những thứ trên em nghe từ ông xe ôm trà đá vỉa hè, do đó kiến thức của em là do lượm nhặt được từ đầu đường xó chợ. Em thích ăn ngay nói thẳng, sai nhận sai- đúng cho ra đúng. Em luận giải cho đến cùng là vì tôn trọng tham luận của bác, còn bác thích "cúp luận" kiểu "chú cứ từ từ suy nghĩ" thì ngoài đời em gặp nhiều kiểu "nguy hiểm" hơn nữa rồi ạ, loại ấy em xin kiếu.
     
  20. lkamn

    lkamn Member

    Joined:
    Apr 17, 2007
    Messages:
    605
    Likes Received:
    0
    Trophy Points:
    16
    Current city/country:
    Viet Nam
    Current employer/school:
    hyPress
    Undergrad major:
    International Business
    MBA (intent) major/School:
    Finance, Marketing
    Forum mới không có nút Thanks nhỉ, để mình thank cái post vừa rồi của bạn dochihieu.
     

Share This Page